事实上，在市政选举中也发生了类似的事情，

[shakhar43]

该修正案条款规定，在选举年的上半年，全部特别转移中的才有效。在这里，我们质疑的不仅仅是转移的个性和短期性质，因为它暗中希望再次影响市政选举的动态。需要特别反思的是这一现象的构成性每个议员和参议员都可以在他们个人修正案的范围内任意组织开支，因为每个议会授权往往被视为一个自治预算单位，并移交给广泛的预算和部门规划。与此类似，该机构不仅负责准备，而且还将承担责任，尽管是间接的，作为特权类型的开支组织者，特别移交他强加的修正案，特别是因为其自身授权将对应一个非正统的预算单位。这是一种持续的“分配”风险，值得与将通过联邦 的选举基金扩大到 亿卢比的议程一起阅读，相比之下。正如 针对在 中发生类似事件所提出的“有了更多的钱和更少的控制权，政党所有者将拥有与亲朋好友拥有的公司实施计划的完美场景”。



国会所做的大部分工作是试图强调中心地位。扩大选举资金的意图本身就表明，破坏支持社会权利的预算联系存在风险。这是一个象征性的例子，表明它可以多么迅速和贪婪地清空预算规划中包含的合法优先事项，以满足短暂的选举期限并产生更大的 利比亚电子邮件列表 财政生理。错误地援引强加预算的想法，其对市政选举的影响要么直接增加公共资金用于候选人，要么间接地以转移的形式强加先前规划制度下的修正案。不存在和灵活的控制。市政预算执行的世袭方法并没有有效地改善联邦协议，而是受到了行政部门的质疑，最近又受到了立法机关的质疑。这是一种钟摆运动，它有效地将塞尔吉奥•阿布兰切斯 é 提出的巴西联合总统制的重心转移到一种议会主导地位，以报复行政部门“立法机关的主导地位更多地表现为危机，而非功能性替代方案。







国会本质上是分裂的。它只能围绕最小公分母团结起来，或者在普遍认为存在紧急情况的情况下，经过长时间的社会和政治共识建设后才能团结起来。……我看不出巴西的政治模式如何从联合总统制过渡到自愿议会制，除非经历危险的机构解体过程。”顽固的缺陷排除了以下论点以权威的议会修正案（个人或法官）以及委员会修正案的形式对联邦预算周期进行决策分散，在本体论上能够使其分配民主化。恰恰相反，可以预见的风险是公共利益被私人侵占，因为没有充分加强规划，也没有建立质量控制机构，以证明以合理的成本有效实现计划的结果。面对即将举行市政选举的又一个财政年度，有必要对所有这些风险保持警惕，以便国家能够从过去的错误中吸取教训，而不是以越来越慢性和越来越严重的方式重复这些错误。